| 논문명 |
경기도 지자체 도시브랜드 이미지 제고를 위한 CI, BI, VI 차별화에 관한 연구 / A Study on CI, BI and VI Differentiation for Improving City Brand Image of Local Government in Gyeonggi-do Province |
| 저자명 |
류미영(Ryu, Miyoung) ; 장영호(Jang, Youngho) ; 김주연(Kim, Jooyun) |
| 수록사항 |
한국공간디자인학회 논문집, Vol.16 No.07 (2021-10) |
| 주제어 |
상징물; 도시브랜드; CI; BI; 시각 아이덴티티 구성 요소 ; Symbols; City brand; CI; BI; Visual identity components |
| 요약1 |
(연구배경 및 목적) 경제 구조와 사회 변화로 도시의 중요성이 강조되자 지자체는 도시를 인식하고 기억하기 위해 CI나 BI, 캐릭터, 마스코트 등 도시브랜드를 만들어 상징물로 관리하고 있다. 다른 지자체와 차별화된 도시정체성이 잘 반영된 상징물은 지자체의 큰 자산이므로 다투어 상징물을 개발하고 있으나, 경계가 모호한 CI. BI, VI 개발로 지자체 안에서도 차별화되지 않는 실정이다. 본 연구는 지자체 상징물 중 CI와 BI, VI 등의 현황 분석을 통해 수요자의 아이덴티티 혼동 가능성과 지자체 간 비차별화의 문제점을 밝힘으로 향후 지자체가 상징물을 개선하거나 새롭게 개발할 때 고려해야 할 관점을 제시하는 데 목적이 있다. (연구방법) 시, 군 등의 경기도 지자체 31곳 홈페이지에 게시된 CI, BI, VI 현황을 조사해 CI와 함께 BI나 VI가 있는 지자체는 심벌, 심벌마크와 로고타입, 워드마크 등 시각 아이덴티티 구성 요소를 비교 분석하였다. 이와 함께 적용 범위, 관리부서를 정보 공개 요청해 지자체 상징물이 실제로 어떻게 활용되는지 조사하고, 혼동의 개념과 혼동 이론, 브랜드 혼동을 지자체와 연관해 시각 구성 요소가 혼동을 일으키는 이유를 고찰하였다. (결과) 경기도 지자체는 CI, BI, VI 등의 상징물이 있으며 시각 아이덴티티 구성 요소가 다양하다. CI, BI, VI를 같은 부서에서 관리하거나 다른 부서에서 관리하기도 하며, 적용 대상이 같거나 다르고 그 경계가 명확하지 않으며 각 지자체 마다 적용 범위가 다르다. (결론) CI, BI의 시각 아이덴티티 구성 요소인 로고타입은 특정 글자체로 만들어 상표 기능을 겸한 상징적 형태임에도 불구하고 서로 다른 글자체로 만들어 상표의 상징적인 기능이 낮아지는 경향이 있다. BI가 지자체 명칭이거나 다른 수식어가 붙는 워드마크인 경우는 CI와 시각적으로 구분되지만, CI와 같은 심벌 및 심벌마크와 로고타입의 시각 구성 요소인 경우에는 CI와 혼동될 가능성이 높다. 각 지자체마다 CI, BI의 적용 범위가 다르고 한 지자체 안에서 CI와 BI, VI가 범위 경계 없이 같이 적용하는 경우도 있어 혼동될 가능성이 있다. 이러한 문제점을 바탕으로 지자체가 상징물을 개선하거나 새롭게 개발할 때 고려해야 할 관점은 다음과 같다. 첫째, 도시브랜드의 이미지 제고를 위해서는 지자체를 대표하는 상징으로 정체성을 확립해야 한다. 둘째, CI와 BI, VI의 적용 범위 등을 구분할 필요가 있다. 셋째, CI가 있는 지자체가 BI를 새롭게 개발할 경우 수요자가 CI와 시각적으로 혼동하지 않도록 고려해야한다. 이는 다른 지자체와의 차별화된 정체성을 확립하기 위해 만든 상징물이 한 지자체 안에서도 혼동된다면 타 지자체와 차별화를 기대하기 어렵기 때문이다. |
| 요약2 |
(Background and Purpose) As cities’ importance is emphasized because of economic structure and social change, local governments create city brands such as CI, BI, characters, and mascots, to recognize and remember the city and manage them as symbols. Differentiated symbols reflecting city identity are competitively developed as large assets of local governments; however, they are not differentiated within local governments because of the development of CI, BI, and VI, whose boundaries remain unclear. This study proposes perspectives to be considered for future symbols renewal or development by identity confusion in user perspective and non-differentiation among local governments through CI, BI, and VI analysis. (Method) To s urvey the status of CI, BI, and VI posted on homepages of 31 local governments in Gyeonggi-do, comprising cities and counties, and to compare and analyze visual identity components, such as symbol, symbol mark, logotype, and wordmark, when BI and VI are with CI. Furthermore , information on coverage and management to investigate actual usage was sought; additionally, the reasons why visual components are unclear, concerning the concept of confusion, confusion theory, and brand confusion, were considered. (Results) Gyeonggi-do local government has symbols such as CI, BI, and VI, and there are various elements of visual identity managed by the same or different departments, that are governed by the same or different coverage, with unclear boundaries, and different local governments. (Conclusions) Logotype, a component of CI and BI visual identity, is created in a particular typeface and acts as a trademark, but is made in different typeface, resulting in less symbolic functionality. If BI is the name of a local government or a wordmark with other modifiers, it is visually distinguished from CI; however, in the case of symbols such as CI and visual components of symbol mark and logotype, it is highly likely to be confused with CI. Whereas the scope of application of CI and BI is different for each local government, CI, BI, and VI are not differentiated and are sometimes applied together, thus causing confusion. Based on these problems, local governments should consider the following perspectives when renewing or developing new symbols. First, enhancing the image of the city brand, the identity as a symbol representing the local government should be established. Second, it is necessary to distinguish the scope of application of CI, BI, and VI. Finally, local governments with CI should not be visually confused with CI by users when developing a new BI. This is because it is difficult to expect differentiation from other local governments if symbols created to establish differentiated identity from other local governments are confused even within one local government. |
