건축도시공간연구소

Architecture & Urban Research Institute

pdf원문보기 에러 해결방법 바로가기



문헌홈 > 연구보고서 > 상세

[원문보기시 소비되는 포인트 : 50 포인트] 미리보기 인용

건축공간연구원|AURI 연구보고서(기본) 2013년 12월

서명 한국 도시의 경관경쟁력 평가 연구 / A Study on the Landscape Competitiveness Evaluation in Korean Cities
연구책임자명 차주영식별저자 ; 이상민식별저자
연구기관명 건축도시공간연구소
수록지명 연구보고서(기본)
출판년월 2013-12
페이지 시작페이지(1) 총페이지(240)
주제분류 도시
주제어 경관 ; 경쟁력 ; 도시경관 평가 ; 경관경쟁력 ; 경관경쟁력 평가 ; Landscape ; Competitiveness ; Urban Landscape Evaluation ; Landscape Competitiveness ; Landscape Competitiveness Evaluation
요약1 본 연구는 지난 2013년 8월 개정된 『경관법』에 '경관정책기본계획' 수립에 관한 사항 등 국토경관 관리를 체계적으로 수행하기 위한 제도적 기반이 새롭게 마련되었으나, 아직까지 국가 차원에서 실효성 있는 경관정책 마련과 전략 추진에 필요한 국토 및 도시의 경관현황에 대한 진단이 부재하다는 문제인식에서 시작되었다. 따라서 본 연구의 목적은 기존의 경관평가 관련 연구를 기반으로 개별 도시경관에 대한 경쟁력을 평가할 수 있는 종합적이고 객관적인 평가지표를 도출, 경관경쟁력을 진단할 수 있는 모델을 구축하고 이를 실제 적용하여 특별시와 광역시 등 주요 도시 경관경쟁력 순위를 제시하는데 있다. 이는 향후 국토경관 차원의 정책방향을 제시하는 데 필요한 기초자료를 수집하고 각 도시의 경관적인 잠재력과 문제점을 정확히 진단함으로써 국가와 지자체 차원에서 경관 관련 정책을 수립하고 전략을 마련하는 데 기여하기 위함이다. 도시의 경관경쟁력 평가모델을 개발하기 위해 본 연구에서는 경관분석 및 경관평가 관련 이론을 검토하고 경관평가 관련 사례를 조사하는 한편, 전문가 의견을 수렴하여 경관경쟁력 평가의 개념을 새롭게 정립하였다. 이를 바탕으로 주요한 평가항목 및 평가지표를 설정하고 평가방법을 제시하였으며, 7대 특별시ㆍ광역시인 서울특별시, 부산광역시, 대구광역시, 인천광역시, 광주광역시, 대전광역시, 울산광역시 등을 대상으로 경관경쟁력 평가모델을 적용하여 경관경쟁력 순위를 산정하고 도시별 평가결과를 정리하였다. 또한 경관계획 수립 의무대상 도시들을 대상으로 향후 경관경쟁력 평가 모델 적용 방안을 제시하였다. 이러한 시도는 도시의 경관을 단순히 '보기 좋은' 개념에서 경관에 대한 다양한 인식과 물리적인 상황, 그리고 제도적인 여건을 종합하여 도시의 경쟁력이라는 관점으로 전환하는 계기가 될 것이며, 종합적인 경관관리 및 정책 방향 설정에 중요한 역할을 할 것으로 기대한다. 2장에서는 도시의 경관경쟁력을 평가할 수 있는 모델을 개발하기 위해 경관분석 및 경관평가, 그리고 경쟁력과 관련한 선행연구들을 검토하였다. 경관분석 및 경관평가 관련 선행연구를 살펴보면 대표적인 경관분석 및 평가방법으로 물리적, 인지적, 사회문화적 평가방법을 들 수 있다. 초기 경관평가연구는 대상의 크기나 형태 등과 같은 경관의 물리적인 속성이 사람들이 인지하는 경관선호와 어떤 관계를 가지는가에 초점을 두고 분석하는 시도가 이루어졌다. 그러나 이러한 연구 결과들은 경관특성에 대한 개별적인 결과를 제시하는 것에 그쳐, 경관요소별 특성들이 종합적으로 고려되어야 하는 전체적인 도시의 경관을 대상으로 적용하기에는 한계가 있을 수 있다. 인지적 접근에 의한 경관분석은 사람들이 경관을 인지하는 과정에 관심을 두고 경관경험을 이해하고자 하는 입장을 취한다. 즉, 경관을 느끼는 과정은 인간의 일반적인 특성인 관찰자의 인지능력에 기반한 자발적인 인지과정을 통해 해당 경관을 종합적으로 인지하여 아름다움이나 추함 등을 느낀다고 보는 입장으로, 도시경관을 객관적 대상으로 다루는 데에는 인간의 보편적인 지각과정을 바탕으로 하는 인지적 접근방법이 유용하다. 사회문화적 접근에 의한 경관분석은 개인이나 집단이 접한 문화, 습득되어진 것, 과거경험 등이 경관선호에 영향을 준다고 보는 것으로, 도시경관을 심층적으로 분석하는 데에 적합하다고 할 수 있다. 하지만 동일한 경관에 대해서 개인이나 집단의 다양한 특성 때문에 다각적인 측면으로 이해될 수 있다는 점에서는 도시경관과 관련한 계획이나 관리적인 측면으로 확장하여 적용하는 것에는 한계가 있다. 이와 같이 도시의 경관경쟁력 평가를 위해서는 도시를 경험하는 사람들이 인지하는 내용을 토대로 도시의 특징을 비교할 수 있는 인지적 접근을 취하여 변수를 도출하고, 도시경관에 영향을 줄 것으로 예상되는 물리적 지표를 보완하여 평가에 반영하는 것이 바람직하다고 판단된다. 경쟁력 평가는 경제학 분야에서 처음 사용하기 시작한 개념으로 기업의 우위나 국가 또는 도시의 우위를 가리기 위한 평가방법으로 널리 알려져 있다. 최근 경쟁력 평가는 경제학 분야 뿐 만 아니라 다양한 분야에서 비교우위를 설정하는 데 효과적인 평가방법으로 활용되고 있다. 국가의 경쟁력이나 도시의 경쟁력을 비교 평가하는 데는 일반적으로 활용되고 있으며, 관광이나 문화 분야에서도 경쟁력 평가를 위한 평가방법론이 개발되고 있는 추세이다. 경쟁력 평가의 기본 모형은 하버드대 경영대학원의 마이클 포터 교수가 1990년에 개발한 다이아몬드 모형에 바탕을 두고 각 분야별 평가 목적에 따라 보완 수정한 모형이 보편적으로 활용되고 있다. 마이클 포터의 다이아몬드 모형은 기본적으로 공급과 수요, 기업의 내부적인 관리여건과 경영에 영향을 미치는 외부적인 여건을 종합적으로 평가하는 체계로 구성되며, 각 요소들 간의 경쟁력 우위의 합을 통해 종합적인 우위를 결정할 수 있는 모형이다. 분야별 경쟁력 평가 모형은 마이클 포터의 다이아몬드 모형을 기반으로 기관의 특성이나 평가 대상 산업의 특수성에 따라 기본 항목이 세분화되거나 보완되는 형식을 취하는데, 비교우위를 설정할 수 있는 항목을 도출하고, 각 항목에 대한 평가와 비교를 통해 상대적으로 높거나 낮은 지표를 제시함으로써 경쟁력을 높일 수 있는 여지를 제공한다. 즉 상호 비교하는 항목 간에 절대적인 기준은 없지만, 상대적인 평가를 함으로써 지표값을 개선하여 비교 항목을 발전시키면서 전반적인 종합평가 순위가 높아지는 가능성을 제공하여 각 분야에 대한 현황을 진단하고, 개선방안을 제시할 수 있는 효율적인 수단으로 이해할 수 있다. 3장에서는 경관과 관련한 평가 사례를 조사함으로써 도시의 경관경쟁력 평가지표를 개발하는 데 활용하고자 하였다. 국내외 도시와 경관관련 평가 사례는 그 평가방식에 있어 크게 평가목적에 따라 심사위원이 평가하는 방식과 평가지표를 설정하고 특정 대상도시들을 평가하는 방식으로 구분할 수 있다. 국내의 경관 관련 평가 사례인 도시대상, 대한민국 경관대상, 조경대상은 관련 전문가들로 심사위원회를 구성하여 평가한 사례로, 각각의 평가목적에 얼마나 부합하는지를 서면평가와 현지평가를 통해 평가한 사례이다. 이 중 도시대상은 도시의 사회·경제·물리적 측면과 함께 관리적 측면의 종합적인 평가와 세부부문으로 각 지자체가 주력하는 부분을 평가한다. 경관 관련 계획 수립 여부, 사업추진 성과 부문, 행정체계, 주민참여유도 방식 등에 대한 평가가 이루어지며, 관리적인 측면에 대한 평가는 경관경쟁력 평가에 시사하는 바가 크지만, 경관에 대한 평가 비중은 상대적으로 매우 적다. 대한민국 경관대상은 도시의 전반적인 경관이 아닌 단일 경관사업에 대한 평가로, 경관 관련 전문가들로 이루어진 심사위원들이 각 항목에 대한 정성적 평가를 하여 종합점수를 부여하는 방식이다. 창의성, 지역성, 공공성과 관리적인 측면을 평가하는 지표로 참여성, 지속성, 파급성을 다루고 있다. 조경대상은 환경의 질을 높이고 도시경쟁력에서 중요한 역할을 하는 조경분야를 정책부문은 물론이고 계획부터 시공까지 전 과정에 걸쳐 평가하는 것이다. 이러한 방식도 개별 사업 단위별로 조경조성 사업에만 한정을 두고 평가하는 한계가 있어 도시의 경관경쟁력을 평가하는 데에 한계가 있다고 할 수 있다. 평가목적에 따라 평가모델을 개발하고 그에 적합한 지표를 설정하여 정성적ㆍ정량적 평가를 병행한 사례로는 한국의 도시 브랜드자산가치평가, 지역문화지표가 있으며, 대표적인 해외사례로 EIU의 best cities rankings(세계최고 도시순위), 중국 도시브랜드 평가 등이 있다. 중국 도시브랜드 평가는 기존의 도시경쟁력 평가가 경제와 산업 부문을 위주로 진행해 온 것과 달리, 처음으로 사람들이 인지하는 도시의 브랜드를 평가한 시도이다. 중국 도시브랜드 평가는 도시의 전반적인 브랜드, 도시마케팅브랜드, 도시관광브랜드, 도시거주브랜드 및 도시고유브랜드로 다시 세분화하여 평가했는데, 이는 각 도시별 브랜드 잠재력을 발굴하고 정책에 반영될 수 있는 브랜드를 구체화하기 위함이다. 중국 도시브랜드 평가는 정량적이고 정성적인 평가지표를 동시에 활용하여 객관성을 유지하고자 한 것이 특징이며, 도시의 경관경쟁력 평가모델에도 시사하는 바가 크다. 영국 EIU에서 개발한 best cities rankings는 전반적인 도시생활의 질을 평가하는 것으로, 초기에 활용된 경제적인 모델을 보완하기 위해 최근 로바토(F.Lovato)가 개발한 공간분석 지표인 liveability index를 추가하여 평가모델을 새롭게 개발하였다. 이 모델은 각 도시의 경제적인 측면 뿐만 아니라 공간적 요소를 포함한 도시환경을 종합적으로 평가함으로써 각 도시별 순위를 정할 수 있는 모델로서, 공간 또는 환경의 질이 도시내 시민들의 삶의 질을 결정하는 데 큰 영향을 미치고 있다는 것을 반영한 첫 모델로서 의의가 있다. 로바토의 공간분석 지표는 공간을 평가하는 정량적이고 정성적인 지표들과 경관에 직·간접적으로 영향이 있는 지표들을 모두 포함하고 있는 것이 특징이다. 앞서 살펴본 사례를 종합해 보면 경관과 관련하여 정성적인 지표와 정량적인 지표를 혼합하여 사용하는 경우가 많았다. 특히 도시의 경관을 형성하는 물리적인 요소에 대해서는 종합적인 선호도를 얻어내기 위한 방법으로 설문조사를 통한 이미지 평가가 주로 이루어지고 있다. 한편 평가항목과 평가지표는 평가목적에 따라 정책을 진단하고 개선방안을 제시할 수 있는 항목으로 구분하였으며, 필요에 따라 지표별 가중치를 적용한 사례도 있다. 경쟁력과 관련된 평가에서는 객관성 확보를 위해 정량적이고 공식적으로 공개된 자료를 활용한 경우가 대부분이며, 정성적인 부분에 대해서는 전문가가 평가하는 경우와 일반인을 대상으로 한 인식조사를 한 경우로 나누어 볼 수 있다. 특히 도시이미지를 조사하기 위해서는 일반인 설문조사를 활용한 사례가 많았고, 관리적 측면에서 관리 능력평가를 위해 담당 관리자(공무원)에 대한 설문과 및 이용자(시민)의 설문조사를 동시에 진행하기도 하였다. 본 연구에서는 앞서 살펴본 선행연구 및 이론과 사례를 종합하여 도시의 경관경쟁력을 "한 도시가 경관분야에서 비교우위를 갖는 능력"으로 정의하였다. 다시 말해 이것을 한 도시가 얼마나 많은 경관자원을 보유하고 있는지, 사람들이 얼마나 그 도시를 아름답다고 인지하고 있는지, 그리고 해당 도시의 경관을 향상시키고자 하는 의지가 얼마나 높은지 등의 측면에서 비교우위를 가지는 것을 의미한다. 따라서 경관경쟁력 평가란 해당 도시에 대한 선호도와 만족도를 포함하여 도시에 얼마나 많은 경관자원이 있는지, 경관을 관리하고자 하는 의지가 어느 정도인지 등을 종합적으로 평가하는 것을 말한다. 도시 경관경쟁력 평가의 목적은 무엇보다 국가차원에서 경관정책의 방향을 설정하기 위한 것으로, 이를 위해 각 도시의 경관현황을 진단하고 평가하여 잠재력을 발굴하고 개선방안을 제시하는 것이다. 이를 위한 경관경쟁력 평가의 기본원칙은 다음과 같다. 첫째, 도시 경관경쟁력 평가는 국가 및 지자체 경관관리 정책에 반영할 수 있는 도시경관 현황을 진단하는 것을 전제로 한다. 이를 위해 국가가 경관관리 정책 방향과 관리방향을 설정할 수 있도록 『경관법』에 근거하여 평가항목을 구분하고 기존의 경관관련 제도와 연계할 수 있도록 평가지표를 개발하였다. 둘째, 도시 경관경쟁력 평가는 상대적 평가를 통해 도시별 경관특성을 도출할 수 있어야 한다. 경관경쟁력 평가는 각 도시의 경관특성을 파악하고, 이를 고려한 경관관리를 개선하고 경관에 대한 인식을 높이는 등 경관관리를 독려하는 데 평가의 목적이 있기 때문에 각 도시의 경관현황에 대한 절대적인 평가가 아니라, 상호 비교를 전제로 하였다. 셋째, 도시 경관경쟁력 평가는 객관적이고 실효성 있는 평가 결과를 도출할 수 있어야 하며, 지속적인 평가를 통해 한 도시의 경관경쟁력이 얼마나 개선되었는지 측정 가능하여야 한다. 이를 위해 도시 경관과 관련한 정성적이고 정량적인 평가지표를 설정하여 종합적인 평가모델 구축하고자 하였다. 경관현황을 진단할 수 있는 객관적인 통계자료와 주관적인 경관인지도를 측정할 수 있는 설문조사 결과를 종합적으로 평가하고, 경관경쟁력에 영향을 미치는 경관자원과 경관관리 현황 등의 내부적인 요인과 경관선호에 대한 거주자 및 비거주자, 그리고 관광만족도와 시상 등의 외부적 요인을 함께 고려하였다. 도시의 경관현황 진단 및 평가는 경관잠재력을 발굴하고, 관리방안을 제시하는 것으로, 각 도시의 경관자원과 그에 대한 관리정도 그리고 일반인들이 인지하는 인지도 평가, 지자체가 목표하는 경관관리의 기본방향과 전략 등이 필요하다. 따라서 한국 도시의 경관 경쟁력 평가 요소는 다양하고 우수한 경관자원의 유무와 이를 관리하고자 하는 의지와 능력, 그 도시에 대한 이미지, 그리고 관광수요 등 그 도시의 경관수요에 영향을 미치는 외부적인 여건 등으로 구분할 수 있다. 평가요소를 반영한 경관경쟁력 평가 모델은 마이클 포터의 다이아몬드 모델을 차용하여 기회요인을 각 도시의 물리적인 경관자원과 그 도시에 대한 경관선호도로 설정하였으며, 정부의 지원이 필요한 요인으로 외부적인 여건과 경관관리를 설정하였다. 각각의 요소는 경관경쟁력에 영향을 미치는 동시에 상호 연계성을 갖는 요소이며, 물리적인 경관자원을 어떻게 관리하는 가에 따라 경관선호도와 외부의 평가가 달라지기도 하고, 경관선호가 높을수록, 관광객이 많을수록 경관관리가 중요한 정책으로 부각되기도 한다. 물리적인 경관자원은 경관선호도와 관광수요 등에 직접적으로 영향을 미치는 요소로, 해당 도시를 시각적으로 대표하는 경관자원으로 구성된다. 경관선호도는 거주자와 비거주자가 해당 도시에 대해 갖는 경관인지도와 선호도로, 물리적인 경관자원과 경관관리에 영향을 미친다. 경관관리는 제도, 조직 및 사업예산 등으로 경관을 관리하는 의지와 직접적인 행위를 나타내며, 그 도시에 대한 이미지 형성에 직접적인 영향을 미친다. 외부적인 여건은 관광객이나 거주만족도, 경관과 관련된 시상 등으로 해당 도시에 대한 간접적인 평가라 할 수 있다. 경관경쟁력 평가항목은 선행 이론 및 사례에 대한 조사·분석을 바탕으로 크게 물리적 측면, 관리적 측면, 인지도 측면, 외부여건 등 4가지로 구분하였다. 물리적 측면은 자연자원과 인공자원의 유무와 다양성을 평가하는 것을 목적으로 한다. 이는 향후 지역을 대표하는 경관자원으로 발굴 가능한 것으로, 경관보전과 형성, 관리가 필요하므로 경관경쟁력 평가에 기초 항목이 된다. 물리적인 측면은 '자연자원'과 '인공자원', 그리고 '상징자원'으로 분류하였다. 관리적 측면은 해당 지역이 보유하고 있는 경관자원이 얼마나 잘 관리되고 있는지를 알아보기 위한 것으로, 각 지자체의 경관관리 노력 정도를 평가하는 것이다. 따라서 경관경쟁력을 평가하는 주요 항목이 되며, '예산', '조직', '제도'로 구분하여 평가한다. 인지도 측면은 해당 지역의 거주민과 방문객이 실제로 인지하고 있는 도시에 대한 이미지를 평가하는 것이다. 경관인지도에 대한 평가는 형용사기법이 사용되며, 이를 위한 세부평가 항목은 '인지도', '선호도', '만족도'로 다시 구분하였다. 외부여건은 도시의 경관경쟁력에 영향을 미치는 외적인 현상 또는 경관경쟁력을 통한 효과 등을 나타내는 것으로, 주로 문화적, 사회적 현상을 의미한다. 이는 경관경쟁력 뿐만 아니라 도시경쟁력 향상에도 기여하는 항목으로 '관광효과', '거주 만족도', '수상 경력'을 포함한다. 평가항목 별 평가지표로 물리적 측면 11개, 관리적 측면 9개, 인지도 측면 6개, 외부여건 5개 총 31개 지표를 선정하였다. 평가항목에 따른 지표 선정은 사례분석과 『경관법』시행령 제4조에 따른 「경관계획수립지침」 내 관련 내용을 검토하여 평가가 가능한 지표를 도출한 뒤, 여러 차례의 전문가 자문회의를 거쳐 최종 평가지표를 선정하였다. 물리적 측면의 자연자원 항목은 '산림경관', '수 경관' 지표로 구성된다. 산림경관은 산림보호구역 면적을 활용하여 평가하며, 수 경관은 하천, 호수, 해변(해안선 길이) 자료를 반영하였다. 인공자원 항목은 '농산어촌', '시가지', '도시기반시설', '역사문화' 지표로 구성하였으며, 농산어촌은 농업진흥지역 중 활용 가능한 농지면적과 어항의 개수를 반영하였고, 시가지는 경관과 관련된 용도지구와 지구단위계획구역을 대상으로 한다. 또한 도시기반시설은 도로, 철도, 공공시설 지표를 활용하며, 역사문화는 역사유물ㆍ유적지 자료를 반영한다. 이어서 상징자원 항목은 '자연상징자원', '역사상징자원', '시가지상징자원', '산업상징자원', '기타상징자원' 지표로 구성되며, 이는 지자체 경관계획 보고서에 근거하여 상징자원에 해당하는 자료를 통해 자연, 역사, 시가지, 산업, 기타로 구분하였다. 관리적 측면의 예산 항목은 '사업총예산'과 '결산 증감액' 지표로 구분하였다. 사업 총예산은 각 지자체의 경관관련 사업추진을 위한 예산액을 말하며, 결산 증감액은 경관담당부서의 전차년도 결산 증감액을 말한다. 조직 항목은 '행정', '위원회', '주민참여' 지표로 구성하였다. 행정은 경관관련 담당부서의 행정조직유형과 담당공무원 수를 적용한 것이며, 위원회는「경관법」또는 경관관련 조례에 의해 설치된 위원회를 의미하고, 주민참여는 경관관련 사업에서 주민참여의 경관협정을 말한다. 제도는 '중점관리구역', '조례 유무', '계획 유무', '홍보'로 구분된다. 중점관리구역은 경관기본관리구역 내에서 경관 보전, 관리, 형성이 필요한지역을 말하며, 조례 유무는 각 지자체의 경관조례 제정 유무를 평가하는 것이고, 계획 유무는 해당 지역의 경관관련 계획의 수립 유무를 반영하는 것이다. 또한 홍보는 경관관련 정책사업의 보도자료 개수를 평가하는 것이다. 인지도 측면은 해당 도시의 거주자, 비거주자(방문자)를 대상으로 경관 '인지도', '선호도', '만족도'를 설문조사한 지표로 구성된다. 인지도 항목은 '거주자 인지도'와 '방문자 인지도' 지표로 구성되며, 선호도 항목은 '거주자 선호도'와 '방문자 선호도'로 구분된다. 또한 만족도 항목은 '비거주자(방문자) 재방문 의향'과 '거주자 경관관리 만족도' 지표로 구분된다. 외부여건의 관광효과 항목은 '관광객 수'와 '관광지 수', '여행 만족도' 지표를 평가하며, 거주만족도 항목은 해당 지역의 거주자를 대상으로 한 '거주 만족도' 지표를 활용한다. 마지막 수상경력 항목은 지자체 수상사례를 반영하는 '수상경력' 지표를 적용한다. 평가지표의 기초자료 조사 및 설문조사를 실시하여 데이터를 수집하고, 수집한 자료는 지표 값의 표준화를 위해 인구 및 면적대비 비율로 환산하는 단위 조정 작업을 거친다. 다음으로 Z-Score방식을 통해 지표값을 표준화한 뒤, 이를 바탕으로 표준화 값에 가중치를 적용하여 각 지표의 점수를 종합해 순위를 산정하였다. 순위 산정결과는 도시별 평가에 적용되어 최종적으로 도시 경관경쟁력을 진단하게 된다. 5장에서는 앞서 개발한 도시 경광경쟁력 평가 모델을 적용하기 위해 특별시와 광역시를 대상으로 경관경쟁력을 평가하고 결과를 분석하였다. 특별시·광역시 전체 7개 도시에 대한 경관경쟁력 평가결과, 부산시의 경관경쟁력이 가장 높은 것으로 평가되었다. 이어서 서울시, 인천시, 울산시, 대전시, 광주시, 대구시 순으로 평가되었다. 특히 부산시와 서울시는 타 도시에 비해 상대적으로 높은 경쟁력이 있는 것으로 평가되었고, 대구시, 광주시, 대전시, 울산시는 평균이하의 결과가 나타났다. 부산시와 서울시의 경우 '인지도 측면'에서 타 도시에 비해 월등히 높은 것으로 평가되었는데, 이는 부산시와 서울시가 타 도시에 비해 많이 알려진 것에 기인한다고 볼 수 있다. 한편 전반적으로 '인지도 측면'에서 도시 간 편차가 크게 나타났는데, 이는 각 도시에 대한 일반인의 인지도가 매우 상이함을 의미하는 것이라 할 수 있다. 인천시의 경우에는 '물리적 측면'이 매우 높게 평가된 반면, '인지도 측면'과 '외부여건'이 현저히 낮게 나타나, 타 도시에 비해 물리적인 경관자원은 풍부하나 실제 일반인들이 인지하는 경관자원은 많지 않음을 알 수 있다. 광주시의 경우 외부여건이 타 도시에 비해 매우 평가된 것을 알 수 있었다. 서울시는 '인지도 측면'이 다른 항목에 비해 높게 나타난 반면 '외부여건'이 평균 이하로 매우 낮게 평가된 점으로 보아 관광 및 거주 만족도와 경관관련 수상 등에 노력을 기울일 필요가 있다고 판단된다. '물리적 측면'은 전체평균에 가깝게 나타났으며, '인지도 측면'과 '관리적 측면'이 높게 나타난 점을 활용하여 거주자와 방문자가 평소 인지하고 있는 도시이미지를 발굴하여 도시 전체의 경쟁력에 이바지 할 수 있도록 관광이나 거주 만족도 등을 제고할 필요가 있을 것으로 생각된다. 부산시는 타 지역에 비해 '인지도 측면'이 가장 높게 평가된 것이 특징이며, '물리적 측면'과 '외부여건'이 평균보다 약간 낮지만 '관리적 측면'이 평균 이상의 값을 보이면서 종합적으로 1 순위를 차지하고 있다. 부산시의 경우 전반적으로 모든 항목에 대해 평가가 좋으나 인지도 항목이 높은 값을 보이고 있으므로, '물리적 측면', '관리적 측면', '외부여건'에 지속적인 노력을 기울인다면 모범적인 경관경쟁력을 갖춘 도시가 될 것으로 예측된다. 대구시는 '관리적 측면'은 평균보다 다소 높은 평가를 받았으나 보였으나, '물리적 측면', '인지도 측면', '외부여건'이 평균 이하로 나타나면서 종합적으로 하위권에 속하게 되었다. 특히, '인지도 측면'이 매우 낮게 평가되었는데, 홍보 등을 통해 대구시의 이미지를 제고할 필요가 있다. 인천시는 다른 도시에 비해 '물리적 측면'은 매우 높게 평가된 반면, '인지도 측면', '외부여건'이 매우 낮게 나타나 인천시 거주자와 방문자가 느끼는 도시 이미지가 좋지 않다는 것을 알 수 있다. 그러나 인천시의 경우 풍부한 물리적 자원을 보유하고 있기 때문에 이를 바탕으로 보다 적극적인 홍보와 관리에 힘을 쓴다면 도시 이미지를 제고시키고 경관경쟁력을 향상시킬 수 있을 것이다. 광주시는 '외부여건'이 평균이상으로 높게 나타났으나 '물리적 측면', '관리적 측면', '인지도 측면'은 평균이하로 평가되었다. 특히 '물리적 측면'이 가장 낮게 나타났는데, 이는 광주시의 자연자원과 인공자원, 상징자원 발굴이 시급함을 의미한다. 대전시는 '외부여건'이 가장 높게 평가 되었으며, '관리적 측면'이 평균 이하로 가장 낮았고, '물리적 측면'과 '인지도 측면'은 전체평균과 동일하거나 미미한 차이로 높은 것으로 나타났다. 전반적으로 네 가지 항목 모두 평균과 비슷한 값을 보이면서 종합적으로는 낮은 평가를 받은 것으로 판단된다. 울산시는 '물리적 측면'과 '인지도 측면'이 평균 이상으로 나타났으며, 이어서 '외부여건' 또한 평균 이상의 값으로 그 뒤를 이었다. '관리적 측면'이 유일하게 평균 이하의 값을 보였으므로, 향후 보유하고 있는 경관자원을 잘 관리한다면 경관경쟁력에서 높은 비교우위를 차지할 수 있는 잠재력이 충분하다고 할 수 있다. 본 연구에서 제시한 도시의 경관경쟁력 모델 활용방안으로 경관정책기본계획에 반영할 수 있는 방안, 지자체의 경관정책 수립 및 경관관리에 반영할 수 있는 방안, 그리고 지속적인 경관평가를 통한 경관 인식 제고 측면에서의 활용 등을 제시하였다. 경관경쟁력 평가모델과 이를 통한 각 도시별 평가결과는 국가에서 국토경관 향상을 위한 경관정책을 마련하고 경관정책기본계획에 포함된 경관현황을 진단하는 데 활용될 수 있다. 무엇보다 평가모델에서 제시한 각각의 평가항목은 각 도시별 경관현황을 파악하는 데 있어 기초자료가 될 수 있다. 이를 통해 각 도시에 대한 경관현황을 진단하여 국가차원의 경관정책방향을 설정하고, 각 도시별 특성에 맞는 지원방안을 마련하는데 활용할 수 있을 것으로 기대한다. 또한 주기적으로 경관경쟁력 평가를 시행함으로써 경관정책 수행 성과를 도출할 수 있는 평가 자료로 활용하여 지속적인 제도개선방안을 마련하는 데에 기여할 수 있을 것이다. 도시의 경관경쟁력 평가모델은 그밖에도 지자체 차원에서 해당 도시에 대한 경관경쟁력을 진단하고 개선방안을 마련하는 데 유용하게 사용될 것으로 판단된다. 각각의 평가항목과 평가지표별 평가결과는 비슷한 도시들 간의 상대적인 비교값을 제시함으로써 각 항목별로 비교우위를 차지하는 항목과 지표를 도출할 수 있고, 상대적으로 미흡한 항목과 지표를 파악할 수 있어 구체적인 개선방안을 마련하는 데 효과적일 것이다. 도시의 경관경쟁력 평가모델은 각 도시에 대한 경관현황을 진단하는 데에도 활용하도록 개발되었지만, 평가결과를 종합점수로 환산하여 각 도시간 비교가 가능하도록 평가방법을 제안하였다. 이는 비교가 가능한 비슷한 유형의 도시들을 상호 비교함으로써 경관관리에 대한 관심을 고취시키고 경관을 개선하기 위한 다각적인 노력을 독려하기 위한 것이다. 도시의 경관경쟁력 평가 결과와 각 도시별 순위 발표는 일반시민과 관련 주체들의 인식을 제고하는 데 큰 영향이 있을 것으로 판단된다. 또한 정기적으로 도시의 경관경쟁력 평가를 시행함으로써 각 도시별 경관현황에 대한 기초자료를 구축할 수 있을 뿐만 아니라, 경관경쟁력 평가지표의 변화추이를 지속적으로 관리함으로써 경관향상 정도, 경관정책의 실효성 등을 판단할 수 있는 근거자료를 확충할 수 있다는 장점이 있다. 이와 같이 앞서 제시한 도시의 경관경쟁력 평가모델은 다양한 효과를 불러일으키는 잠재력이 있는 반면, 지속적인 보완이 필요하다. 본 연구는 도시의 경관경쟁력을 평가하기 위한 가장 기초적인 모델을 제시한 것으로, 경관계획 수립 의무 대상인 인구 10만 이상의 도시들을 대상으로 모델을 적용할 경우, 외부여건 등에 대한 기초자료가 미흡한 문제가 있어 모든 도시들을 동일한 잣대로 비교평가하기 어렵다는 한계를 갖는다. 인구 10만 이상의 도시들을 유형별로 구분하고, 특성화된 평가방법을 적용하는 구체적인 대안을 제시하지 못하였으므로 개정된 『경관법』의 시행과 더불어 '경관정책기본계획' 수립이 본격화 될 경우, 인구 10망 이상의 지자체에 대한 경관유형별 평가방법에 대한 보다 정교한 보완이 요구된다.
요약2 The research is started from a critical mind that an evaluation about national land and urban landscape environment is absent which needs effective landscape management policy and promote strategy in national dimension, even though 'Master plan for landscape policy is newly created in order to carry out national land management systematically in the「Landscape Act」on August 2013. Accordingly, the purposes of the research are to build up comprehensive and objective 'Landscape Evaluation Index' and establish a model to evaluate landscape competitiveness for individual urban landscape based on precede investigation of researches that are related with landscape evaluation, and deciding the ranking of landscape competitiveness of major cities, such as metropolitan city and megalopolis cities, on the basis of the evaluation. This would contribute to establish landscape-related policies and propose strategies in national and local government dimension through figuring out landscape potential and problems of each city by gathering and evaluating of basic materials that is necessity to propose policy direction on national dimension from now on. To develop landscape competitiveness evaluation model, the research examines theories related with landscape analysis and landscape evaluation, investigates related cases, and founds a notion of landscape competitiveness evaluation by collecting expert opinions. Also, The research sets up main evaluation items and index, and proposes evaluation method on the basis of the model, then the research decides the ranking and arranges the evaluation result of the seven cities of the Republic of Korea that are Seoul, Busan, Daegu, Incheon, Gwangju, Daejeon and Ulsan. In addition, it suggests a measure to apply the landscape competitiveness model at cities where should establish landscape plan henceforth. The attempt would be a motive to transfer a notion of 'good-looking' urban landscape into urban competitiveness which includes various recognitions, physical circumstances and institutional conditions about urban landscape, and anticipates to play a role in comprehensive landscape management and creating policy directions. The research defines the landscape competitiveness of urban as "An ability of one city that has comparative advantage on landscape field". This means holding comparative advantages in terms of a city has how many landscape resources, citizens' recognition how the city is beautiful, and how high of a will to improve urban landscape. Therefore, landscape competitiveness evaluation signifies a comprehensive evaluation of that how many resources are in a city and how much of a will to manage landscape. The examination and evaluation of landscape condition of a city means excavation of landscape potential of urban and suggestion of management method, and it needs landscape resources of each city and management degree of it, recognition evaluation that ordinary citizen perceives, and landscape basic direction and strategies that local government pursues. Consequently, landscape competitiveness factors of Korea cities are classified with existence of outstanding landscape resources, will and ability to manage of it, the image of the cities, and external conditions that influences landscape demand of the cities such as tourism demand. The landscape competitiveness evaluation model that reflects evaluation factors sets up opportunity factors into physical landscape resources of each city and landscape preference about the cities with borrowing Diamond model of Michael Porter, and external conditions and landscape management as causes that needs government support. Each factor influences landscape competitiveness, and have mutual relationship at the same time. Also, Landscape preference and external evaluation are varied by management degree of physical landscape resources, and the more landscape preference is high and tourists are many, the more landscape management is magnified as important policy. Physical landscape resources compose landscape resources that represent the cities visually by having an effect on landscape preference and tourism demand directly. Landscape preference is landscape awareness and landscape preference about the cities that residents and non-residents perceive, and influences physical landscape resources and landscape management. Landscape management that includes system, organization and business budget signifies will of landscape management and immediate action, and influences on formation of city image directly. External conditions means residence satisfaction and urban image related with landscape, and could be indirect evaluation about applied cities. Evaluation method investigates preliminary data of evaluation index, and gathers survey data, then conducts unit modification work that converts collected data to comparison of population and plottage ratio to standardize the index value. Next, standardize the index value through Z-Score method, and apply weighting on the standardized value. At last ranking is decided based on the score of each index synthetically, and the result that applies evaluation of each city measures urban landscape competitiveness finally. The research evaluates landscape competitiveness and analysis the result of metropolitan city and megalopolis cities to apply the priorly developed urban landscape competitiveness evaluation model. According to the result of the seventh cities, landscape competitiveness of Busan is the highest. In the second place, Seoul, Incheon, Daejeon, Gwangju, Daegu in order. Especially, Busan and Seoul is evaluated far better than other cities in terms of awareness, it comes from that Busan and Seoul are widely known compared with other cities. Meanwhile there is wide deviation among the cities in terms awareness generally, it implies that the public's awareness to each city are so different. In case of Incheon, physical aspect is evaluated highly, but awareness aspect and external condition are low remarkably. It means that landscape resource of Incheon is abundant, but landscape resource that the public perceives in reality is not much. In case of Gwangju, external condition is highly evaluated as compared with other cities. The research suggests several application plans of the developed urban landscape competitiveness model. The plans contain that an implication in master plan for landscape policy, an inclusion in landscape policy establishment and landscape management, and an application measure of landscape recognition enhancement through continuous landscape evaluation. The landscape competitiveness evaluation model and the evaluation result of each city that is derived from the model could be utilized to arrange landscape policy for improvement of territorial landscape, and estimate current landscape conditions that are contained in master plan for landscape policy. Most of all, each evaluation item that is suggested by the evaluation model could be utilized as basic materials to comprehend landscape situation of each city. This contributes to create landscape policy directions in national dimension by estimating current landscape condition of each city, and arrange plan for support that fits for characteristics of each city. In addition, this contributes to prepare continuous system improvement method by utilizing evaluation materials that could draws out performance achievement of landscape policy due to implementation of periodic landscape competitiveness evaluation. Besides the urban landscape competitiveness evaluation model would be useful to estimate landscape competitiveness about each city, and arrange improvement method in a level of local government dimension. Each evaluation factors and the result pursuant the evaluation indexes draws out factors and indexes that contain comparative advantages of each factor by suggesting relative comparing value of similar cities, and are considered efficient to prepare concrete improvement plan based on understanding of relatively deficient factors and indexes. The urban landscape competitiveness evaluation model is not only developed to estimate current landscape condition of each but also devised to enable comparison with each city by converting evaluation result into total score. This is for encourage multilateral effort to promote interest for landscape management and enhance landscape by correlating similar city types that possible to compare. The evaluation result of urban landscape competitiveness and statement the ranking of each city would have effect on improving awareness of the public and related main agent. Also, it not only builds basic materials about current landscape condition of each city by performing urban landscape competitiveness evaluation regularly but also expands base data that could decide level of landscape improvement and effectiveness of landscape policy by managing trend of landscape competitiveness continuously. Like this, the urban landscape competitiveness model that is suggested above has potential power to arouse a lot of efficacy, but it needs lasting supplementation. The purpose of the research is to suggest the most basic model to evaluate urban landscape competitiveness. However, there is a limitations to fulfill comparison evaluation on the same standard if the model is applied to cities with a population of a hundred thousand that are subject of duty to establish landscape general plan due to insufficiency of basic materials for external conditions etc. Since the research does not classify the cities with a population of a hundred thousand by types, and not suggest specific alternative to apply characterized evaluation method, elaborate supplementation is needed for evaluation method by landscape types about local cities with a population of a hundred thousand when establishment of master plan for landscape policy is earnest with implement of revised 「Landscape Act」
소장처 건축도시공간연구소
언어 한국어
■ 추천문헌 (이 문헌과 같이 본 문헌)
건축·도시공간의 현대적 공공성에 관한 기초 연구
염철호 ; 심경미 ; 조준배 - 연구보고서(기본) : 2008 n.8 (200902)
지속가능성을 위한 도시재생 계획요소에 관한 연구
이일희 ; 이주형 - 도시설계(한국도시설계학회지) : v.12 n.6(통권 제48호) (201112)
한국적 도시설계 패러다임에 관한 연구
권영상 ; 엄운진 - 연구보고서(기본) : 2008 n.2 (200902)
[시론] 4차 산업혁명 시대, 건축의 대응
이명식(Lee, Myung-Sik) - 건축(대한건축학회지) : Vol.61 No.05 (201705)
[논문] 역사적 건축물 보존에서 지구단위계획의 역할과 과제
이범훈(Rhee, Bum-Hun) ; 김기호(Kim, Ki-Ho) - 국토계획 : Vol.50 No.7(통권 217호) (201511)
[논문] 역사문화환경을 활용한 도시재생계획 사례연구
최강림 ; 이승환 - 국토계획 : v.44 n.2(통권 169호) (200904)
수변공간 활성화를 위한 도시계획 및 설계방향
권영상 ; 조민선 - 연구보고서(기본) : 2010 n.5 (201012)
하펜시티 수변공간의 도시디자인 수법에 관한 연구
이범훈 ; 김경배 - 한국도시설계학회 추계학술발표대회 논문집 : (200911)
[특집] 국내 친환경 건축물 사례 분석
정지나 ; 김용석 ; 이승민 - 그린빌딩(한국그린빌딩협의회지) : v.9 n.1 (200803)
장소성 정의 및 개념 연구
홍성희 ; 박준서 ; 임승빈 - 한국경관학회 학술발표대회 : v.2011 n.1 (201104)
■ 제 1 저자의 다른 문헌 식별저자더보기
도시 경관경쟁력 평가모델의 정책적 시사점
차주영 ; 이상민 - AURI BRIEF : n.99 (201410099)
건축자산 기초조사 및 목록 활용을 위한 정책 제언
심경미 ; 차주영 - AURI BRIEF : n.97 (201409097)
[정책이슈] 국가공공건축지원센터의 주요 업무와 중장기 운영방향
차주영 - 건축과 도시공간 : n.15 (201409)
공공건축 사업계획 사전검토 제도의 시행과 정책효과
김은희 ; 차주영 - AURI BRIEF : n.92 (201407092)
건축서비스산업 진흥법의 시행과 과제
차주영 ; 염철호 ; 심경미 - AURI BRIEF : n.84 (201403084)
건축자산의 목록구축 및 활용을 위한 제도 연구
심경미 ; 차주영 - 연구보고서(기본) : 2013 n.10 (201312)
농어촌의 경관관리체계 개선을 위한 정책제안
차주영 ; 이상민 - AURI BRIEF : n.76 (201309076)
고가하부공간 이용 활성화를 위한 제도 개선방안
차주영 ; 임강륜 - AURI BRIEF : n.68 (201305068)
지역활성화를 위한 지방하천 정비사업 개선방향 연구
차주영 ; 이상민 - 연구보고서(정책) : 2013 n.1 (201305)
중소도시재생을 위한 공공건축 및 공공공간 활용방안
차주영 ; 임강륜 - AURI BRIEF : n.60 (201211060)