건축도시공간연구소

Architecture & Urban Research Institute

pdf원문보기 에러 해결방법 바로가기



문헌홈 > 연구보고서 > 상세

[원문보기시 소비되는 포인트 : 50 포인트] 미리보기 인용

건축공간연구원|AURI 연구보고서(정책) 2009년 12월

서명 건축정책기본계획의 성과관리 방향 설정을 위한 기초조사 연구 / Guideline for Performance Management of the Fundamental Plans on Architecture Policy
연구책임자명 김상호식별저자 ; 김영현식별저자
연구기관명 건축도시공간연구소
수록지명 연구보고서(정책)
출판년월 2009-12
페이지 시작페이지(1) 총페이지(159)
주제분류 도시
요약1 연구배경 및 목적. 지난 2007년 12월에 건축기본법이 제정된 시점부터 현재까지 건축정책기본계획의 실효성에 대한 논란이 끊이지 않고 제기되고 있으며, 기존에 운용되고 있는 국토기본법, 국토의 계획 및 이용에 관한 법률에 의한 도시계획체계 및 최근 경관법에 의한 경관기본계획 등과의 관계에 대해 건축·도시관련 전문가들조차도 계획간의 위계와 역할에 대한 다양한 의견이 제시되고 있는 실정이다. 건축정책기본계획의 궁극적인 목적 달성과 함께 건축정책의 지속성을 확보하기 위해서는 이에 합당한 체계적이고 전략적인 성과관리 체계 마련과 계획 집행의 효율성을 제고하고 관리역량을 극대화할 필요가 있다. 건축정책기본계획은 건축?도시 관련분야 전반에 걸친 광범위한 계획으로 각 실천과제별로 구체적인 평가방법 및 평가지표가 도출되어야 하나 그 범위가 매우 넓고, 우리나라에서 최초로 수립되는 계획으로 성과관리체계를 구축하기 위해서는 많은 부분에서 사전적인 검토가 필요하다. 본 연구에서는 건축정책기본계획의 성과관리에 관한 첫번째 연구로서 완전무결한 성과관리 체계를 구축하는 것을 목적으로 하는 것이 아니라 건축정책기본계획의 실천과제별 성격을 유형화하고, 현재 운용되고 있는 정부정책관련 법·제도와 유사기본계획의 성과관리 체계를 검토하여 향후 마련해야할 성과관리 방향을 모색하는데 그 의의가 있다. 건축정책기본계획의 분석. 건축정책기본계획 실천과제별로 성격을 명확히 규정하기 위해서는 다각적인 측면에서 과제를 유형화할 필요가 있으며 본 연구에서는 ‘추진주체별’, ‘과제의 성격’, ‘과제별 추진기간’, ‘성과지표 도출 가능 유무’ 등 4가지 측면으로 과제의 유형을 구분하여 분석하였다. 그 결과 많은 과제들이 단일 유형이 아닌 2가지 이상의 유형을 지녔으며, 단기적인 성과를 도출하는 과제보다는 중장기적인 관점에서 관리가 필요한 과제가 많았다. 따라서 성과관리도 단기적인 결과중심의 평가보다는 장기적으로 전략이고 상시적인 과정중심의 성과관리가 이루어져야 할 것으로 판단된다. 정책평가 및 성과관리의 이론적 검토. 정부정책 및 사업에 대한 성과관리 시행에 근거가 되는 관련 법률인 정부업무평가기본법, 국가재정법, 국가연구개발사업 등을 조사하고, 관련된 주요 제도운용 현황과 제도별 구성 및 추진체계에 대해 분석하였다. 아울러 해외 주요국인 미국, 영국, 일본의 정책평가 및 성과관리제도를 검토하여 우리나라 성과관리 제도의 위치와 성격을 파악 하였다. 그 결과, 대부분 성과관리에 획일적인 평가기준은 바람직하지 않다는 전제하에 융통성 있는 평가 전략을 활용하려는 추세이며, 평가결과의 활용은 주로 평가결과를 예산에 반영하여 업무에 대한 책임성과 효율성을 증진하는 수단으로 이용되고 있음을 알 수 있었다. 또한, 건축정책기본계획은 범부처, 범지역적으로 시행되고 있는 건축·도시관련 정책 및 예산사업에 대한 통합관리를 목적으로 수립되는 것으로 앞서 살펴본 ?정부업무평가기본법?과 ?국가재정법?과는 어떠한 연관관계를 가져야 하는지 지속적인 검토와 연계가능성을 고려해 보아야 할 것이다. 또한 ?국가연구개발 사업 등의 성과평가 및 성과관리에 관한 법률?과 같이 정부예산의 25~30%를 차지하고 있는 건축·도시관련 사업의 통합관리를 위한 별도의 성과관리 관련법령을 제정하는 것도 검토해 볼 필요가 있다. 국내 법정계획의 성과관리 체계. 건축정책기본계획의 성과관리 방향 설정을 위해 성격이 유사한 전략계획으로서 “국토종합계획 실천계획”, “국가지속가능발전 전략 및 이행계획”, “여성정책기본계획”, “저출산?고령사회정책기본계획”들을 대상으로 성과지표 및 평가방법, 평가지표 등 구체적인 성과관리 체계를 조사하고 분석하였다. 분석결과, 대부분의 법정 기본계획 및 시행계획은 정책과제별로 평가분야와 평가항목을 기준으로 세부과제의 평가가 이루어지며, 과제별 성과지표를 두고 정량적인 평가가 이루지고 있었다. 예외적으로 국토종합계획과 여성정책 기본계획의 경우에는 별도의 성과지표가 없이 주로 정성적, 기술적 평가가 이루어지며, 필요시에만 정량적 평가를 병행하고 있었다. 대부분의 평가는 별도의 평가위원회를 두고 있으며, 평가위원회는 각기관에서 이루어진 자체평가 결과를 심의하고 기본계획 및 시행계획을 수립, 조정하는 역할을 하고 있음을 알 수 있었다. 건축정책기본계획의 성과관리체계 구축 방향. 앞서 살펴보았듯이 정책평가 또는 성과관리는 정책의 효과성을 평가·측정하는 것으로 기본계획에 의해 추진되는 정책 및 사업이 목표를 달성했는지 여부와 함께 부수적인 효과나 역기능, 장기적인 파급효과 등을 총체적으로 검토할 수 있는 성과관리가 필요하다. 본 연구에서 제시하는 성과관리 기본방향을 정리하면 우선 첫째, 일시적이고 단편적인 성과측정이 아닌 장기적인 관점에서 성과관리 체계를 구축해야 한다. 둘째, 중앙집권적인 평가체계가 아닌 지역의 여건을 반영해야 한다. 셋째, 지속적으로 발전가능한 환류체계의를 구축해야 한다. 성과관리의 가장 중요한 목적은 추진과정을 분석하여 향후 정책방향을 개선하고 발전시키는 기초자료로 활용하기 위한 것으로 단편적인 평가방식이 아닌 전략적이고 과정중심의 성과관리 체계가 구축되어야 한다. 본 연구는 3개월이라는 제약적인 연구기간과 함께 제1차 건축정책기본계획의 수립이 진행중인 상황에서 기본계획의 실천과제에 대한 심층적인 내용분석이 어려운 한계점이 있었으며, 따라서 본 연구에서는 연구과정에서 조사·분석한 내용을 바탕으로 건축정책기본계획의 성과관리 체계구축 과정을 3단계(정보수집기-성과관리체계 구축기-성과평가 정착기)로 구분하여 제1차 건축정책기본계획의 최종년도인 2014년까지 지속적인 개선·개발을 위한 성과관리 로드맵을 제시하는 것으로 마무리하였다.
요약2 Background for Study and its Purpose. Since the enactment of the Framework Act on Architecture in December 2007 until now, a controversy over the validity of the Fundamental Plans on Architecture Policy has been ceaselessly raised. In addition, on the relationships with the currently implementing Framework Act on the National Land, the Urban Planning System in wake of the Act on Planning and Use of National Territory, and the Framework Plan on Landscapes in wake of the recent Act on Landscapes, even experts on architecture and cities have shown mixed opinions on the discrepancy and role between those plans. So, in order to secure sustainability of the architecture policies along with the ultimate achievement of the goal of the Fundamental Plans on Architecture Policy, it is necessary to arrange a systematic and strategic performance management system reasonably suitable for such policies, enhance the efficiency of implementing the plans and maximize management capability. the Fundamental Plans on Architecture Policy, a broad-wide plan which covers the buildings and cities as a whole requires a detailed evaluation method by action task and their evaluation index. However, the scope of such evaluation method and index is pretty much wide and in order to build a performance management system as a plan to be set up for the first time in Korea, prereview is demanded in many respects. It is meaningful in that this study, the first attempt for performance management of the Fundamental Plans on Architecture Policy intends to categorize the characters of such Policies by action task and review the performance management systems of the currently performed government policies-related laws and systems and those of similar plans, instead of building a complete performance management system, so that I sought to find a direction of performance management to be established in years to come. Analysis on the Fundamental Plans on Architecture Policy. In oder to define the character of the Fundamental Plans on Architecture Policy by action plans, it needs to categorize such action tasks in a multi-faceted aspect. In this study, I categorized and analyzed those tasks in 4 aspects - "Driving Subject," "Character of the Action Task," "Period of Driving the Action Task" and "Whether or not a Performance Index is possibly induced." The study found that a lot of action tasks bears more than 2 patterns, not a single one and many of them requires a mid-& long-term management. So, it is judged that a performance management too must be conducted around a long-term and process-centered evaluation, rather than a short-term and result-centered one. A Theoretical Review on Policy Evaluation and Performance Management. I examined the ?Basic Act on the Evaluation of Government Work?, ?National Finance Act? and ?National Research and Development Project?, the foundation for implementing performance management for the government's policies and projects and analyzed the situation of operating the major institutions, organization of the institutions and their driving system. Also, I reviewed the evaluation and performance management system of the overseas major nations - the United States, United Kingdom and Japan, and checked with the position and character of Korea's performance management system. As a result, the findings demonstrated that many of those nations reject an uniform evaluation standard for performance management and are going to make use of a flexible evaluation strategy, whose evaluation consequences are mainly reflected in their governments' budget and are being used as a means for enhancing the responsibility and efficiency of the government work. Performance Management System of Korea's Legal Plans. In order to set up the direction of performance management of the Fundamental Plans on Architecture Policy, I investigated and analyzed the detailed performance systems, like performance index, evaluation method and evaluation index, of the "Action Plan of the Comprehensive National Territory,” “Strategy of the Sustainable National Development and Its Implementation Plan,” “the Fundamental Plans on Female Policies,” and “the Fucdamental Plans on the Low Fertility?Aging Society Policies”similar to the character of the Fundamental Plans on Architecture Policy. In the analysis, the findings showed that many of the legal Fundamental plans and their implementation plans were conducting an evaluation on their detailed tasks by policy tasks in terms of evaluation field and items. An quantitative evaluation on a detailed performance index by tasks has not been performed. Exceptionally, in case of the Action Plan of the Comprehensive National Territory and the Strategic Plan on Female Policies, a qualitative and technical evaluation has been mainly conducted without an additional performance index, carrying out a quantitative evaluation in parallel, whenever necessary. Most of the evaluation has been made by the evaluation committees and the evaluation committees played a role of deliberating on the organizations' own evaluation results and establishing and coordinating the strategic plan and implementation plan. Direction of Building the Performance Management System of the Fundamental Plans on Architecture Policy. As earlier discussed, policy evaluation or performance management is to evaluate and measure the effectiveness of the policies, which must play a role of comprehensively reviewing an issue of whether the policies and projects implemented by the Fundamental Plans achieved their goals as well as the accompanying effect, adverse effect and a long-term ripple effect. In summary, the basic direction of the Fundamental Plans on Architecture Policy suggested by this study is as follows: First, a performance management system must be built from a long-term perspective, not a temporary and fragmental performance measurement. Secondly, local considerations must be reflected in conducting performance management, avoiding a power-centralized evaluation system. Thirdly, a sustainable and developmental feedback system must be set up. The most important purpose of performance management is to analyze its driving process and to utilize it as a basic material for improving and developing the policies in years to come. In order to do so, a strategic and process-centered performance management system, instead of a fragmental evaluation method. must be created. This study faced a few difficulties in that research was restricted to a 3-month period and an in-depth analysis on the action tasks of the Fundamental Plans on Architecture Policy had to be conducted under the situation where the First Fundamental Plans on Architecture Policy is being established. So, in the study, I divided the process of building a performance management system of the Fundamental Plans into 3 phases (Information Gathering - Building of Performance Management System-Firmly Positioning of Performance Evaluation), based on the investigations and analyses performed in the course of the research and concluded the study by suggesting a performance management roadmap for sustainable improvement and development by 2014, the last year for the First Fundamental Plans on Architecture Policy.
소장처 건축도시공간연구소
언어 한국어
■ 추천문헌 (이 문헌과 같이 본 문헌)
건축물 범죄 안전 디자인 성능에 관한 연구
조영진(Cho, Young Jin) ; 김용국(Kim, Yong Gook) - 연구보고서(기본) : 2016 No.01 (201610)
[논문] U-City 서비스 표준체계 정립과 서비스 분류기준의 설정에 관한 연구
정경석 ; 문태헌 ; 허선영 - 국토계획 : v.44 n.3(통권 170호) (200906)
범죄예방설계 활성화를 위한 정책계획 연구
김고원(Ko-Won Kim) ; 강석진(Seok-Jin Kang) ; 박소연(So-Yeon Park) ; 이경훈(Kyung-Hoon Lee) - 한국셉테드학회 논문집(커뮤니티 안전과 환경설계) : Vol.8 No.1 (201705)
공공공간을 매개로 한 원도심 활성화 방안
서수정 ; 고은정 - 연구보고서(기본) : 2008 n.6 (200902)
[논문] 안전한 학교조성을 위한 CPTED 적용방안 연구
강석진 ; 박미랑 - 교육시설(한국교육시설학회지) : v.18 n.4 (201107)
[특집] 『국토의 계획 및 이용에 관한 법률 』 개정에 따른 지구단위계획 개편방향
이삼수 ; 이희정 ; 유천용 - 도시정보(대한국토도시계획학회 정보지) : 통권 제347호 (201102)
[자료] 신한옥의 보급 활성화를 위한 현황과 과제
전봉희 - 건축역사연구(한국건축역사학회지) : v.18 n.5(통권 66호) (200910)
범죄예방디자인 시범사업의 효과 및 주민 만족도 연구
강석진(Kang, Seok-Jin) - 대한건축학회논문집 : Vol.36 No.11 (202011)
저소득층 주거지역 셉테드사업의 범죄예방효과에 관한 연구
강용길(Kang, Yonggil) ; 김영수(Kim, Youngsoo) ; 노재호(Noh, Jaeho) - 한국셉테드학회 논문집(커뮤니티 안전과 환경설계) : Vol.9 No.1 (201805)
주민인식 분석을 통한 안전마을 계획 연구
강석진(Seok-Jin Kang) ; 하동열(Dong-Lyul Ha) - 한국셉테드학회 논문집(커뮤니티 안전과 환경설계) : Vol.9 No.1 (201805)
■ 제 1 저자의 다른 문헌 식별저자더보기
기부채납 건축물의 공공성 강화를 위한 제도 개선 방향 연구
김상호; 배선혜 - 연구보고서(정책) : 2021 No.05 (202112)
스마트건축 산업화 모델 및 제도 기반 확충에 관한 연구
김은희; 김상호; 조시은; 유제연; 오민정 - 연구보고서(기본) : 2021 No.02 (202110)
건축허가 간소화를 위한 제도 개선 방안
김상호;한승연 - AURI BRIEF : No. 231 (202106)
공동주택 거주자 단위공간 구성인식 현황진단 및 공간개선 요구
김상호(Kim, Sang-Ho) ; 이화영(Lee, Hwa-Young) - 대한건축학회논문집 : Vol.37 No.05 (202105)
건축환경 변화에 대응하는 건축허가제도 개선방안 연구
김상호 ; 한승연 - 연구보고서(기본) : 2020 No.12 (202012)
지역개발사업의 체계적 디자인 관리를 위한 디자인 관리도구(PDAT) 적용 방안
김상호 - AURI BRIEF : No. 218 (202009)
국민들은 어떤 공동주택에서 살고 싶어 할까?
김상호 - 건축과 도시공간 : Vol.37 (202003)
사회경제적 여건과 생활양식 변화에 대응하는 주거공간 조성 방안
김상호;이화영 - 연구보고서(기본) : 2019 No.05 (201910)
영유아시설의 안전성 확보를 위한 시설계획 가이드라인 마련 연구
김은희(Kim, Eun-Hee) ; 김상호(Kim, Sang-Ho) ; 임정하(Im, Jung-Ha) - 대한건축학회논문집 계획계 : Vol.33 No.09 (201709)
국공립어린이집 계획기준의 실태와 개선 방향
김상호 ; 여혜진 ; 이여경 - AURI BRIEF : No.155 (201707155)